Si braconierii au drepturi, domnule inginer!
Unul dintre cei mai mari “daunatori” ai baltilor din Romania, cu o rata de dezvoltare incredibila cu fiecare zi care trece, este neobositul “braconier piscicol”.
Indiferent daca este o balta naturala sau iaz privat, el face parte integranta din fauna locala, alaturi de pestele din apa.
Imi povestea un fermier ca aproape jumatate din costurile de productie ale crapului din balta il reprezentau cheltuielile cu paza. Enorm…nu-i asa!
A crescut in timp si numarul braconierilor prinsi si predati organelor de ordine.
Si totusi, aceeasi indivizi ii intalnim si a doua, si a treia, si a patra oara la vechile locuri de “munca”, sfidandu-ne cu atitudinea lor aroganta.
Rata condamnarilor braconierilor in Romania continua sa fie extrem de scazuta in tara noastra deoarece prezumtia de nevinovatie este universal valabila.
Daca ii gasesti pe un lac de acumulare cu barca la 5 dimineata, vor arunca corpul delict in apa (setcile cu peste) si vor declara ca sunt la o plimbare de agrement cu o barca artizanala pe care au gasit-o pe mal, subliniind ca doctorul le-a recomandat sa faca miscare in aer liber.
Ii gasesti cu masina plina de plase cu peste, si ei iti vor declara senin ca le-au gasit pe marginea drumului, le-au urcat in portbagaj, urmand sa le predea la primul post de politie.
In ambele cazuri, desi li se fac dosare penale pentru braconaj, cazurile sunt clasate pentru lipsa de probe.
Ca sa va convingeti ca nu bat campii, va prezint un caz petrecut cu ceva timp in urma.
UNDEVA IN ROMANIA
O masina in care se aflau cinci indivizi, este oprita noaptea la ora 2.00 de catre un echipaj de politie, la cca. 5 km de o ferma piscicola.
La controlul masinii, mare surpriza: saci cu setci, saci cu crap de crescatorie, barca pneumatica si alte ustensile folosite la braconat.
Indivizii declara senin ca in timp ce se deplasau cu masina, in momentul in care au ajuns in dreptul unui iaz, au oprit pentru a-si face nevoile.
Aici, declara ei, la lumina farurilor au gasit pe malul lacului: sacii cu setci si peste, barca pneumatica si celelalte lucruri pe care le-au incarcat in masina.
Cu totii sunt recidivisti, braconieri notorii cu state vechi in domeniu, indivizi care au “vizitat” de-a lungul vremii multe iazuri piscicole.
Tupeisti, extrem de periculosi si agresivi daca erau surprinsi cumva noaptea la braconat, indivizii au braconat, braconeaza si vor bracona si pe viitor.
De ce? Justitia spune ca este foarte greu de probat un braconaj piscicol si de pedepsit un braconier daca acesta nu-si recunoaste fapta.
Nu numai sa-si recunoasca fapta ci sa mai si aduca probe care sa dovedeasca spusele sale.
Cititi si trageti singuri concluziile de rigoare.
Ordonanta
Procuror… de la parchetul de pe langa judecatoria…, Judetul…
Examinand actele din dosarul cu numarul de mai sus,
CONSTAT:
In noaptea de …, in jurul orelor 2:00, agentii din cadrul Postului de politie …, aflandu-se in exercitarea atributiilor de serviciu, au depistat pe un drum ce facea legatura intre satele……….si………. din comuna…….., judetul…………, un autoturism ce se deplasa dinspre iazurile apartinand SC PISCICOLA, catre satul…….., acesta fiind suspect datorita locului si momentului in care a fost depistat.
Procedandu-se la oprirea autoturismului marca…, cu numarul de inmatriculare…, s-a constatat ca acesta era condus de numitul V.C., avand ca ocupanti pe numitii H.V., R.B., R.D. si D.I.
In urma controlului efectuat, in interiorul masinii au fost gasite cantitatea de 85 kg peste, plase de pescuit tip setca si unelte de pescuit, toate acestea fiind ridicate in vederea confiscarii.
Intrebati fiind de provenienta bunurilor din masina, susnumitii au declarat ca le-au gasit pe malul amenajarii piscicole, dupa care le-au insusit.
Cantitatea de peste a fost restituita SC PISCICOLA, iar uneltele de pescuit au fost ridicate in vederea confiscarii.
La data de… s-a dispus inceperea urmaririi penale cu privire la infractiunile de pescuit fara drept sau autorizatie, prev. de art 64 alin1 lit.a din OUG nr 28/2008 si de transport fara documente legale a pestelui, icrelor ori produselor obtinute din pescuit, prev de art.64 alin.1 lit.h din OUG nr.23/2008, fiecare cu aplicarea art.77. a C.p., totul cu aplicarea art.38 alin.1 C.p.
Prin ordonanta din data de… a Parchetului de pe langa judecatoria… s-a dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de V.C.,H.V.,R.B.,R.D.si D.I. pentru aceleasi infractiuni, apreciindu-se ca exista indicii cu privire la faptul ca susnumitii sunt autorii faptelor.
Susnumitii au fost audiati in cauza dar nu au recunoscut comiterea faptelor, sustinand cu totii ca bunurile din masina le-au gasit pe malul amenajarii piscicole, dupa care si le-au insusit.
Neexistand nici o proba certa care sa confirme ca susnumitii sunt autorii faptei, nefiind depistati in flagrant si nefiind martori care sa ii fi vazut pe acestia in zona amenajarii piscicole, desi aceasta era pazita, avand in vedere imposibilitatea suplimentarii probatoriului iar cantitatea de peste gasita in masina acestora-85 de kg a fost restituita SC PISCICOLA, in cauza s-a dispus renuntarea la urmarirea penala, apreciindu-se ca nu exista un interes public in urmarirea faptelor, dar si confiscarea uneltelor de pescuit.
Impotriva acestei solutii de netrimitere in judecata, SC PISCICOLA a formulat plangere la judecatoria…
Judecatorul de camera preliminara a retinut ca procurorul a avut in vedere doar criteriile prevazute de art.318 alin1 C.p.p., nu si criteriile prevazute de alineatul al doilea al articolului, cu privire la persoana suspectului sau a inculpatului, conduita avuta anterior savarsirii infractiunii si eforturile depuse pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii.
S-a aratat ca din fisele de cazier ale suspectilor rezulta ca acestia au mai fost cercetati sau sunt cercetati pentru fapte de aceeasi natura, V.C. si H.V., fiind sanctionati cu amenda administrativa, R.B. si R.D. sunt cercetati penal pentru fapte cu aceeasi natura, iar D.I. a fost sanctionat administrativ pentru o fapta penala contra patrimonului.
Pentru aceste motive s-a admis plangerea formulata de petenta S.C PISCICOLA impotriva ordonantei de clasare nr… din data de … a Parchetului de pe langa judecatoria…, mentinuta prin ordonanta nr… din data de… a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria….
Totodata s-a desfiintat ordonanta si s-a dispus trimiterea dosarului nr… catre Parchetul de pe langa judecatoria… in vederea completarii urmaririi penale, privind pe suspectii……, cercetati pentru savarsirea infractiunilor de pescuit fara licenta sau autorizatie de pescuit si transport fara documente legale a pestelui prev. de art 64 lit.a si h din OUG nr 23/2008, cu aplicarea art.77 lit a C.p., urmand a se proceda la “aducerea la cunostinta a calitatii de suspecti, audierea acestora, chestionarea suspectior cu privire la faptul daca stiau daca la acea data era permis sau nu pescuitul, daca au mai fost la pescuit in acea zona, daca au platit tariful de pescuit, precum si orice alte aspecte privind lamurirea si aflarea adevarului”.(iazul era deschis si pescuitului sportiv – n.r. )
Este adevarat ca dispozitiile instantei sunt obligatorii pentru organul de urmarire penala, dar trebuie subliniat faptul ca suspectul are dreptul de a nu face nici o declaratie, iar in cazul in care recunoaste comiterea faptei, recunoasterea acesteia necoroborata cu nici o alta proba, nu este suficienta pentru a se dispune punerea in miscare a actiunii penale.
Mai mult suspectii… au fost cautati la domiciliile lor, asa cum rezulta din procesele verbale de cautare intocmite de agentii de politie din cadrul… constatandu-se ca acestia sunt cu totii plecati din tara.
De asemenea, faptul ca unii dintre suspecti au mai fost sanctionati administrativ pentru fapte de pescuit ilegal, nu poate constitui o proba a faptului ca au comis faptele ce fac si obiectul prezentului dosar.
Din adresa nr… emisa de Agentia Nationala pentru Pescuit si Acvacultura rezulta ca plasele de pescuit gasite asupra suspectilor nu erau plase monofilament, ci cu fir textil, fiind considerate unelte de pescuit comercial.
S-a mai comunicat ca suspectii nu figureaza in evidentele agentiei ca persoane autorizate sa practice pescuitul comercial.
Conform art.64 din OUG nr 23/2008 “constituie infractiuni si se pedepsesc cu amenda si interzicerea dreptului de a pescui pe o perioada cuprinsa intre un an si 3 ani:
a)pescuitul comercial sau sportiv fara licenta sau autorizatie de pescuit
b)detinerea, transportul sau comercializarea fara documente legale a pestelui, icrelor ori produselor din peste obtinute din pescuit”.
Cu privire la fapta de transport fara documente legale a pestelui obtinut din pescuit trebuie facut mai multe precizari.
Conform art 2.pct 18 din OUG nr 23/2008 pescuitul este definit ca fiind “activitatea de extragere a resurselor acvatice vii din habitatele piscicole naturale, cu respectarea masurilor pentru protejarea, conservarea si regenerarea resurselor acvatica vii”.
Acelasi act normativ(art.2 pct 2 si 3)face distinctia dintre habitate piscicole naturale si amenajari piscicole, in aceasta categorie incadrandu-se si S.C PISCICOLA.
Pe de alta parte, activitatea infractionala care consta in furtul efectivului piscicol in tot sau in parte, prin orice mijloace ori metode, din amenajarile piscicole poarta denumirea de furt piscicol.
Din cele mai sus aratate se poate trage concluzia ca pentru existenta faptei prev. de art. 64 lit. h din OUG 23/2008 este necesar ca pestele transportat fara documente legale sa provina din pescuit, adica din habitate piscicole naturale, nu din amenajari piscicole, asa cum este SC PISCICOLA.
Pentru motivele mai sus aratate se va dispune clasarea cauzei sub aspectul savarsirii infractiunii prev de art.64 lit.h, fapta nefiind prevazuta de legea penala.
In baza aceluiasi rationament mai sus aratat, se constata ca in cauza nu sunt intrunite nici prevederile art.64 lit.a din OUG nr.23/2008, in cauza nefiind vorba despre pescuit, ci despre furt piscicol, prev.de art.228 alin 1 C.p., adica furtul a 85 kg din efectivul piscicol apartinand SC PISCICOLA.
Avand in vedere insa materialul probator administrat in cauza, dar si imposibilitatea suplimentarii acestuia, tinand cont si de principiul “in dubio pro reo”(indoiala profita faptuitorului), chiar daca pare evident ca suspectii sunt autorii furtului, totusi nu exista date certe care sa conduca la concluzia ca acestia au sustras cele 85 de kg de peste in noaptea de…..
In concluzie, se constata ca exista un caz care impiedica punerea in miscare sau exercitarea actiunii penale, prevazut de art.16 alin.1 lit.c C.p.p. si se va dispune clasarea cauzei si sub acest aspect.
De asemenea, bunurile gasite in masina cu care se deplasau suspectii, respectiv plase de pescuit tip setca, barca pneumatica, unelte de pescuit, despre care acestia au afirmat ca le-au gasit intamplator in zona lacului, este evident ca au fost folosite la furtul celor 85 kg de peste, chiar de catre alte persoane, motiv pentru care se va solicita judecatorului de camera preliminara, confiscarea acestora, cu exceptia pestelui, care a fost restituit angajatilor SC PISCICOLA.
Fata de cele aratate,in temeiul art.35 alin.1 lit.b si art 16 alin 1 lit.b si c C.p.p. si art 112 alin.1 lit.b si art 315 alin.2 lit.c C.p.p.
DISPUN
1.Schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina suspectilor……………,din infractiunea de pescuit comercial sau sportiv fara licenta sau autorizatie de pescuit, prev. de art.64 lit. a din OG nr 23/2008, cu aplicarea art.77 lit.a C.p., in infractiunea de furt piscicol prev. de art.228 alin.1 C.p., cu aplicarea art 77 lit.a C.p.
2.Clasarea cauzei privind pe numitii…………………………….. cercetati sub aspectul savarsirii infractiunii de furt piscicol prev, de art.228 alin.1 C.p., cu aplicarea art.77 lit.a, C.p., intrucat nu sunt probe certe ca acestia au savarsit fapta.
3.Clasarea cauzei privind pe numitii…………………………………cercetati pentru savarsirea infractiunii prev, de art,64 lit.h din OUG nr.23/2008,cu aplicarea art.77 lit.a C.p.,intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala.
4.Sesizarea judecatorului de camera preliminara din cadrul judecatoriei….., dupa expirarea termenului de depunere a plangerilor la solutie, cu propunerea de luare a masurii de siguranta a confiscarii speciale a bunurilor ce au fost ridicate de la suspecti, conform dovezii seria……., si care se afla depuse la camera de corpuri delicte din cadrul IPJ…..
In temeiul art.275 alin 5 C.p.p. cu ref. la art.275 alin 3 C.p.p., cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
In temeiul art.316 alin 1 C.p.p., copie de pe ordonata procurorului si de pe referatul organelor de cercetare penala se comunica numitilor……………………….., la adresele de domiciliu.
Procuror….,
————————————————————————–
Ce sa inteleg dupa toata aceasta lectura? Daca acei indivizi ar fi avut licenta de pescuit industrial, le-ar fi fost inapoiate setcile cu scuzele de rigoare?
Nu peste mult timp, acelasi dialog se va derula intre aceeasi indivizi prinsi cu setcile in masina si politisti:
– Le-am gasit pe marginea drumului, dom sef !
Toate cele bune!
Florin Albu
